Прежде всего, самым существенным доводом в пользу начала процедуры признания неплатежеспособности для кредитора является шанс оспорить сделки заемщика (включая также отдельную деятельность по выполнению сделок), которые были заключены накануне банкротства и привели в итоге к уменьшению объема аукционной массы.

Законом о неплатежеспособности предписывается вероятность обжалования сделок и признания их незаконными по таким составам обсуждаемых сделок:

• подозрительные сделки с неравномерным встречным представлением;
• подозрительные сделки, цель которых — причинить ущерб другим кредитодателям;
• сделки с предпочтением.

Кроме прочего, в деле о признании неплатежеспособности имеется возможность отсылки на мелочность сделок, как заключенных лишь для того, чтобы злоупотребить своими правами на основе статей 10 и 168 отечественного гражданского кодекса.

Разница между обжалуемыми и мелочными сделками состоит в том, что мелочная сделка сама по себе незаконна вне зависимости от наличия судебного постановления о признании ее незаконности.

Таким образом на незаконность мелочных сделок можно опираться, в частности:

• в протестах на требования конкурирующего кредитодателя при рассмотрении его заявления о занесении в перечень, если подобные требования не подтверждаются судебным постановлением;
• в апелляционной или кассационной жалобах на судебное решение, принятое в пользу конкурирующего кредитодателя о взыскании задолженности с заемщика.

Отсюда следует, что, для того, чтобы «оспорить» обжалуемую сделку, требуется направить еще одно отдельное заявление с просьбой признать ее незаконной. В деле о признании банкротом подобное право есть не только у аукционного управляющего, но также у кредитодателей, которые обладают не меньше, чем десятью процентами от общей сумы условий, занесенных в перечень (не учитывая кредиторов, сделки которых обжалуются, и их присоединенных людей).

Последствием обжалования сделок в деле о неплатежеспособности чаще всего можно назвать возвращение всего полученного в результате в аукционную массу.

Если сторона договора, в пользу которой была конфискована собственность, продала ее самостоятельно или распорядилась любым другим способном, то с этой стороны в пользу заемщика компенсируется коммерческая цена этой собственности.

После того, как по факту собственность будет возвращена в аукционную массу или же финансы будут компенсированы, контрагенту будет предоставлено право занесения в перечень на ту или иную сумму.

Становится понятно, что последствия обжалования сделок заемщика до крайности неприятны для второй стороны подобной сделки, поскольку она обязуется возвратить собственность или же компенсировать сумму денег заемщику, в обмен на право занесения в перечень требований кредитодателей на такую же сумму. По сути это приравнивается к обмену благ реальных на блага воображаемые.

В том случае, если арбитражем была установлено нарушение прав сторон сделки в ходе ее заключения, то по возвращении всей собственности в аукционную массу заемщика иная сторона оказывается вне перечня и лишается права принимать участие в разделении ресурсов заемщика.

Эксперты компании «Банкротство плюс» владеют всем необходимым опытом и навыками в области обжалования сделок в сфере банкротства и могут предоставить аргументированное мнение касательно будущего обжалования каких-либо сделок заемщика. В том числе оказать все необходимые услуги по юридическому сопровождению судебных разбирательств.

Компания «Банкротство плюс» способна предложить своим клиентам:

• системное анализирование вариантов и последствий обжалования сделок в процессе признания неплатежеспособности (в формате не только устных консультаций, но и письменных постановлений);
• составление «маршрутов», которые описывают идеальный порядок деятельности касающейся обжалования сделок заемщика в процессе признания неплатежеспособности;
• по требованию, привлечение к ответственности арбитра за бесполезное применение юридического инструментария пополнения аукционной массы (к примеру, права на обжалование сделок);
• представление позиции клиента в ходе судебного разбирательства.

Сомнительные сделки с неравноценным встречным предложением

Закон о банкротстве допускает обжалование сделок, заключенных заемщиком при неравноценном встречном выполнении обязанностей оппонентом.

Обычно говорится о неравноценном встречном выполнении сделок в таких ситуациях, когда стоимость данной сделки очень сильно отличается от стоимости, при которой в аналогичных обстоятельствах заключаются аналогичные сделки. Стоит отметить, что стоимость должна отличаться в неблагоприятную для заемщика сторону.

Если углубиться в терминологию закона о неплатежеспособности, такие сделки называются подозрительными или сомнительными сделками.

Незаконной на таком основании можно будет признать только такую сделку, которую заключили на протяжении одного года до направления заявления о неплатежеспособности или уже после.

В отдельных ситуациях закладывают в договоренность равноценную стоимость за конфискуемую собственность, которая должна выплачиваться после передачи ресурсов, но в то же время партнер по сделке обязанностей по уплате не выполняет по причине полного отсутствия финансов. В данной ситуации договор может быть обжалован по правилам о сомнительных сделках, если удастся доказать, что к моменту подписания договора заемщик должен был знать о невозможности другой стороны оплатить собственность.

Не могут обжаловаться по обсуждаемому составу договоренности, которые по обыкновению не предписывают наличия встречных предложений (к примеру, договоры о залоге или поручительстве). Сделки подобного рода обычно попадают под категорию тех, что были заключены с целью нанести ущерб прочим кредитодателям.

Признаки нечестности партнера по сделке при обсуждении вопроса о неравноценности встречного предложения не имеют никакого значения. Другими словами, договор можно обжаловать, даже если никаких нарушений со стороны оппонента обнаружено не было.

Эксперты компании «Банкротство плюс» владеют всем необходимым опытом и навыками в области обжалования сделок в сфере банкротства и могут предоставить аргументированное мнение касательно будущего обжалования каких-либо сделок заемщика. В том числе оказать все необходимые услуги по юридическому сопровождению судебных разбирательств.

Компания «Банкротство плюс» способна предложить своим клиентам:

• системное анализирование вариантов и последствий обжалования сделок в процессе признания неплатежеспособности (в формате не только устных консультаций, но и письменных постановлений);
• составление «маршрутов», которые описывают идеальный порядок деятельности касающейся обжалования сделок заемщика в процессе признания неплатежеспособности;
• по требованию, привлечение к ответственности арбитра за бесполезное применение юридического инструментария пополнения аукционной массы (к примеру, права на обжалование сделок);
• представление позиции клиента в ходе судебного разбирательства.

Сомнительные сделки, цель которых — нанести ущерб другим кредиторам

Очень часто сам процесс признания неплатежеспособности становится необходим по той причине, что заемщик «вывел ресурсы» и таким образом сделал невозможным выполнение требований кредитора в полной мере.

Подобные сделки с плохими намерениями арбитраж может признать незаконными, если будут иметь место такие условия:

• сделка заключена на протяжении трех лет перед или уже после направления заявления о признании неплатежеспособности;
• сделка заключена целенаправленно для нанесения ущерба кредитодателям;
• и ущерб действительно был нанесен;
• оппоненту было известно о наличии незаконной цели на момент заключения сделки.

Законом о неплатежеспособности предписываются сложные правовые «тесты», которые направлены на выявление отдельных признаков обсуждаемого состава.

Таким образом, цель нанесения ущерба правам собственности кредитодателей предполагается, к примеру, если к моменту заключения сделки заемщик соответствовал приметам банкротства или нехватки собственности, а также имеет место одно из таких условностей:

• сделка заключена даром;
• сделка заключена относительно заинтересованного человека;
• ценовая категория обязанностей, принятых по итогам заключения сделки, равняется двадцати и больше процентам от цены ресурсов заемщика к итоговому отчетному дню до заключения сделки.

В то же время, из закона о неплатежеспособности следует, что:

• нехватка собственности — превышение объема денежных обязанностей по осуществлению обязательных выплат заемщика над ценовой категорией собственности (ресурсов) заемщика;
• несостоятельность — остановка выполнения заемщиком определенной части финансовых обязанностей по осуществлению обязательных выплат, вызванная нехваткой финансовых ресурсов.

Касательно информированности оппонента о целях нанесения ущерба, то проинформированным можно считать любое заинтересованное (приближенное) лицо, а также оппонент, который был или должен был быть осведомлен о признаках несостоятельности или нехватки собственности заемщика.

Самая большая сложность заключается в тех ситуациях, когда сторона, в пользу которой выводились ресурсы, формально не является стороной заинтересованной, или же доказать этот факт просто нет никакой возможности.

В таких случаях возникает вопрос о том, так ли необходимо, чтобы партнеру по сделке было известно о признаках нехватки собственности или несостоятельности заемщика.

Если из договоренности прямо следует, что кредитодатель просмотрел бухгалтерский и прочие финансовые отчеты или же есть обязательство заемщика касательно регулярного представления ему подобных документов, вполне очевидно, что проблемы подтверждения информированности нет.

Существенно более интересны и трудоемки случаи, в которых договор соответствующих пунктов в себя не включает, и тогда появляется вопрос о том, является ли частью общепринятого поведения кредитодателя ознакомление с финансовыми отчетами заемщика во время подписания какой-либо сделки. Ответы арбитражей на него весьма противоречивы и очень во многом зависимы от определенных аспектов дела, включая подачу юристами обеих сторон доводов «за» и «против».

Для того, чтобы решить вопрос об использовании обсуждаемого состава незаконности сделок к определенному конфликту необходимо подробное рассмотрение всех фактических особенностей дела, по итогам которого специалисты юридической компании смогут предоставить консультацию касательно возможности обжалования какой-либо сделки. И, кроме того, поучаствовать в предоставлении позиций клиента в процессе судебного разбирательства.

Так или иначе, вопрос обжалования сомнительных сделок, целью которых является нанесение ущерба другим кредитодателям, сам по себе весьма труден и финансово тяжел, чтобы в их решении полагаться на удачу. Потому эксперты компании «Банкротство плюс» владеют всем необходимым опытом и навыками в области обжалования сделок в сфере банкротства и могут предоставить аргументированное мнение касательно будущего обжалования каких-либо сделок заемщика. В том числе оказать все необходимые услуги по юридическому сопровождению судебных разбирательств.

Компания «Банкротство плюс» способна предложить своим клиентам:

• системное анализирование вариантов и последствий обжалования сделок в процессе признания неплатежеспособности (в формате не только устных консультаций, но и письменных постановлений);
• составление «маршрутов», которые описывают идеальный порядок деятельности касающейся обжалования сделок заемщика в процессе признания неплатежеспособности;
• по требованию, привлечение к ответственности арбитра за бесполезное применение юридического инструментария пополнения аукционной массы (к примеру, права на обжалование сделок);
• представление позиции клиента в ходе судебного разбирательства.

Сделка с предпочтением

Сделки с предпочтением — это сделки, уже приведшие или те, что способны привести к тому, что конкретному кредитору могут оказать основную предпочтительность. Большую, чем было предоставлено в ситуации расплаты с кредиторами по очереди, согласно с законом о неплатежеспособности.

Говоря проще, в отличие от сомнительных сделок, в этом случае не так уж важна неравноценность — хватить и самого факта передачи любой собственности в условиях наличия прочих кредиторов, не получивших собственности заемщика на соизмеримую сумму. В подобных условиях абсолютно любую передачу собственности или же оплату в счет обязанности можно оспорить в ходе дела о несостоятельности.

Самые типовые примеры сделок подобного рода — это банковские операции, которые находятся в ожидании отзыва лицензии по взаимозачету задолженностей отдельных заемщиков и их прав требования по счетам и депозитам. Невзирая на то, что прописанные требования примерно равны по объему, вполне очевидно, что из перечня аукционной массы вычитаются легкореализуемые условия по кредитным займам, и потому подобные сделки чаще всего аннулируются. А опоздавшие заносятся в перечень условий кредиторов на сумму депозитов на обобщенных условиях.

Согласно правилам о таких сделках можно обжаловать самые разные форматы выполнения условий лиц, предоставивших займы. К примеру, зачет встречных условий, перевод финансов с вклада приставов в связи с осуществленной распродажей собственности в процессе исполнительного производства, оставление собственности себе в результате нереализованных аукционов и так далее.

Отталкиваясь от спецификации обсуждаемого состава, заключающейся в том, что под него попадает практически любая проплата заемщика, осуществленная накануне банкротства, законодатель выяснил, что под видом сделки подобного рода можно аннулировать исключительно ту деятельность, что совершалась не раньше тридцати дней до принятия арбитражем заявления о признании неплатежеспособности. По отношению к квалифицированному составу такой сделки время продлевается до полугода.

Квалифицированный состав предусматривает, что лицо, предоставившее займ, было проинформировано о признаке банкротства или же нехватке собственности, либо об обстоятельствах, позволяющих сделать определенные выводы о признаке банкротства или же нехватке собственности.

В ходе выяснения вопроса о том, обязан ли давший займ быть проинформирован о вышеупомянутых обстоятельствах, обращают внимание и на тот нюанс, насколько он был способен, совершая разумные действия и проявляя должные по его условиям внимательность и осторожность, обнаружить наличие данных обстоятельств. К количеству фактов, которые могут свидетельствовать в пользу подобной осведомленности, можно добавить такие:

• множественные обращения заемщика к лицу, предоставившему займ, с просьбой отсрочить задолженность, за неимением шанса осуществить выплату в обозначенные кредиторами временные сроки;
• информированность кредитора о том, что заемщик подал заявление о признании собственной неплатежеспособности и так далее.

Получение кредитором выплаты в процессе судебного производства или с существенным опозданием, или от стороннего человека за заемщика, или после направления конкретным кредитором заявления с просьбой признать заемщика несостоятельным еще не значит, что он мог быть осведомлен о несостоятельности заемщика.

Это значит, что вопрос о том, тридцатидневный или полугодовой период времени стоит использовать в ходе обжалования сделок с предпочтением имеет неоднозначный ответ и требует определенных действий со стороны кредитора, который обжалует конкретную сделку.

Для того, чтобы решить вопрос об использовании обсуждаемого состава незаконности сделок к определенному конфликту необходимо подробное рассмотрение всех фактических особенностей дела, по итогам которого специалисты юридической компании «Банкротство плюс» смогут предоставить консультацию касательно возможности обжалования какой-либо сделки. И, кроме того, поучаствовать в предоставлении позиций клиента в процессе судебного разбирательства.

Компания «Банкротство плюс» способна предложить своим клиентам:

• системное анализирование вариантов и последствий обжалования сделок в процессе признания неплатежеспособности (в формате не только устных консультаций, но и письменных постановлений);
• составление «маршрутов», которые описывают идеальный порядок деятельности касающейся обжалования сделок заемщика в процессе признания неплатежеспособности;
• по требованию, привлечение к ответственности арбитра за бесполезное применение юридического инструментария пополнения аукционной массы (к примеру, права на обжалование сделок);
• представление позиции клиента в ходе судебного разбирательства.