Юристы поддержали Верховный суд в вопросе о персональном банкротстве

Дело Юрия Котряхова вот уже долгое время остаётся одним из самых обсуждаемых, и недавно в СМИ попала информация о том, что как Арбитражные Управляющие (АУ) так и большинство профессиональных юристов в общем поддерживают позицию ВС (Верховного суда) о том, что затруднения с поиском АУ не должны нивелировать шансы гражданина относительно персонального банкротства.

Дело Котряхова

Как известно, Юрий Котряхов около года занимался попытками инициации своего банкротства, однако получил около 6 отказов от СРО. Последующее прекращение производства по делу судом было объяснено тем, что суд счёл нецелесообразным осуществление дальнейших запросов в СРО о кандидатах на роль АУ. При этом было отмечено, что для инициации банкротства были приняты все возможные меры. Окружная кассация и апелляция выразили своё согласие с вышеописанным, однако Верховный суд доверил дальнейшее решение ситуации экономколлегии, сочтя доводы Котряхова достойными внимания. Впоследствии итоги всех нижестоящих инстанций отменили, а само дело подлежало новому рассмотрению.

Верховный суд отметил важность участия государства в реализации прав своих граждан на личное банкротство, и подчеркнул, что невозможность найти АУ означает, что суд самостоятельно должен направлять в оставшиеся СРО запросы и делать всё возможное для нахождения подходящей кандидатуры. При этом, по словам представителей суда, тот факт, что срок для назначения АУ истёк, не должен быть основанием для прекращения разбирательства.

Позиция юристов по бакротству

Большинство юристов частично поддержали данное решение. Представитель компании «Saveliev, Batanov & Partners» Радик Лотфуллин отметил, что не ожидал от представительства другой позиции по этому вопросу, и единственным законным методом решения подобной ситуации ему видится только направление запросов в СРО самим судом. Особенно важно, по словам Лотфуллина, и уточнение по срокам назначения, так как в его практике бывали случаи, когда поиск управляющего затягивался на срок до полугода.

Сами арбитражные управляющие также не взялись оспаривать позицию суда. По словам управляющего Михаила Василега, по факту нижестоящие суды лишают таким образом граждан прав на правосудие, однако так как государство даёт своим гражданам право банкротства, а АУ при этом являются государственными служащими, то и проблема поиска АУ становится проблемой государства.

Однако не все разделили вышеописанную позицию. К примеру, Эдуард Олевинский, возглавляющий совет директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отмечает, что действия по поиску управляющего не свойственны для арбитражных судов. Олевинский считает, что поиск АУ должен являться обязанностью сообщества арбитражных управляющих, и никак не обязанностью судов. В целом, однако, юрист признаёт позицию суда в этом вопросе вполне обоснованной.

Кроме того, по мнению многих юристов, судебное постановление по этой ситуации не решает вопроса о порядке действий в случаях, когда каждое СРО на запрос отвечает отказом. По словам того же Лотфуллина, главной причиной большинства отказов от СРО является низкая сумма вознаграждения для арбитражных управляющих по делам, затрагивающим вопросы персонального банкротства. Лотфуллин полагает, что для решения проблемы будет целесообразно изменить систему оплаты труда АУ, ведь большинство банкротов-физических лиц не имеют в своей собственности какого-либо ценного имущества, от продажи которого зависит итоговый заработок управляющего.

В качестве альтернативы решению о пересмотре системы оплаты труда АУ председатель совета экспертов Общероссийского профсоюза Максим Доценко предлагает изменение уровня ответственности арбитражных управляющих, а также снижение количества их прямых обязанностей. Сообщается также что ещё в 2016 году профсоюзом было сформировано несколько задач, решение которых позволило бы улучшить ситуацию по подобным вопросам. В первую очередь перед правительством стояла бы задача по упрощению процесса объявления банкротом физического лица (несколько поправок в действующее законодательство всё ещё не согласовано). Следом за этим пересмотру подлежит соотношение количества обязательств арбитражного управляющего и оплаты его услуг, так как юридической практике знакомы случаи, когда сумма штрафов по подобным делам превышала сумму вознаграждений по ним. Ещё в 2017 году в Государственную думу на рассмотрение был внесён законопроект, предусматривающий снижение административных штрафов и альтернативные решения в вопросе обязательной дисквалификации АУ в случае правонарушений с его стороны. Законопроект до сих пор находится на рассмотрении.

Доценко отмечает, что рассмотрение Верховным судом подобных споров может привлечь внимание к актуальности проблемы и помочь найти оптимальное её решение.