С недавнего времени физлица имеют законное право оформлять процедуру банкротства. Для того, чтобы это выполнить, потребуется обратиться с письменно составленным заявлением в арбитражный суд России. Как можно увидеть по практическим делам, совсем не все заявления, которые касаются несостоятельности в финансовом плане, подаваемые физ лицами или же юрлицами удовлетворяются арбитражным судом. Этот момент имеет очень важное значение и его требуется строго понимать и учитывать. Как правило, большая часть таких заявлений отклоняется и тому, есть большое число причин.

Основные условия для начала официальной процедуры банкротства

Дела, которые связаны с банкротством физлиц, а также юрлиц, могут быть начаты в определенных случаях, когда общая сумма денежной задолженности выше 500 тысяч российских рублей (это значение относится к банкротству физлиц). Помимо всего этого, необходимо будет предоставить определенные документы, а также письменно составленное заявление (документ подтверждающий общую сумму финансовой задолженности, а также официальную справку о доходах и прочие в зависимости от ситуации). В обязательном порядке потребуется собрать различные документы, которые способны объяснить, почему определенный должник не имеет возможность осуществить выплаты по взятым на себя ранее финансовым обязательствам.

Дела о банкротстве – это исключительная подсудность арбитражного суда, даже независимо от имеющегося состава присутствующих участников. Другие виды судов, к ним имеется возможность отнести тритейские, не имеют возможности и законного права рассматривать различные вопросы, которые касаются процедуры банкротства, как юрлиц, так и физлиц на территории России. На подобные запреты имеются нормы и правила законодательства РФ. Территориальная подсудность может быть определена некоторым местом регистрации или же нахождения должника. Самая первая судебная инстанция — это арбитражные суды РФ. Кроме всего этого, следует сказать о таком важном моменте, что банкротство физлиц при помощи арбитражного суда выполняется не зависимо от имеющегося статуса кредиторов, а также их особенностей и общей суммы финансовой задолженности.

Обычные граждане России в данном отношении могут быть приравнены к ИП или же прочим организациям, а дела, которые ведет суд относительно осуществления законной процедуры банкротства физлиц к спорам, имеющим экономическую направленность. Участниками данного разбирательства являются: должники, которые не выполнили взятые на себя ранее финансовые обязательства и кредиторы (к ним относятся ит конкурсные кредиторы) — юрлица, физлица, ИП.

Арбитражный управляющий, который на определенный момент по времени имеет статус временный, административного, а также внешнего, конкурсного управляющего (по различным делам связанным с банкротством юрлиц в РФ) или в статусе фин управляющего по делам о несостоятельности граждан, организация или ИП. Уполномоченные органы исполнительной власти в лице законных представителей – это кредиторы по финансовым обязанностям должников, т. е. ФНС (финансовые долги по неуплаченным налогам), ПФР (денежные долги по страховым взносам) и т.д. Лицо, представившее определенное обеспечение при осуществлении процедуры финансового оздоровления организации или компании, введенной в отношении юрлица.

Представители должника, а также различных собственников его законного имущества (участников или же акционеров), проведенного собрания кредиторов. Официальные представители должников и законных кредиторов (адвокаты, юридические работники и прочие представители). Другие граждане, участие которых в полной мере предусмотрено или же в определенных случаях допускается действующими правилами и нормами законодательства РФ о банкротстве и АПК РФ. К ним имеется возможность отнести свидетелей, специалистов, переводчиков, а также других граждан, супругов, официальные представители и прочие лица. Законные основания для осуществления процесса судебного разбирательства: основания банкротства или начало данной процедуры – требуемые, обязательные и достаточные в полном соответствии с действующими правилами и нормами законодательства РФ о банкротстве условия для запуска процесса официального признания определенного должника банкротом. Заявление должника или же официального кредитора, представителя должника, госоргана, а также документы-приложения к заявлению, подтверждающие его и обосновывающие необходимость введения процедуры банкротства.

Верховный Суд РФ недавно вынес решение, объявляющее споры об оспаривании договоров с банками, находящимися в особой финансовой ситуации, которую юристы называют “проблемными» банками, неарбитражными ( Постановление от 16 августа 2016 г. No 305-х16-4051] «дело о доверии». В данном случае «проблемный» банк, то есть банк, в котором ЦБ назначил временную администрацию и инициировал процедуру санации, подал иск, оспаривающий его соглашение о покупке векселей. Суды трех различных инстанций передали истца в арбитраж в связи с наличием в договоре арбитражной оговорки. Верховный суд отменил все решения и направил дело обратно в суд первой инстанции.

Само судебное разбирательство в арбитражном суде, представляет собой рассмотрение определенных вопросов и последующее принятие по ним законных решений. Определенные мероприятия, которые непосредственно осуществляются в рамках той или же иной процедуры признания несостоятельности – вне судебного вида разбирательства, за исключением принятия судом законных решений об их инициировании и по результатам завершения. Значительная часть судебного процесса по определенному делу в России – это исполнение принятых ранее судебных решений, а его основная направленность в значительной степени определяет результаты последующего исполнения. Поэтому сам судебный процесс (или же заседание), чаще всего, на практике не занимает большой промежуток по времени, что имеет очень важное значение для решения данного вопроса.

Факты из практики по банкротству

Центральный банк Российской Федерации имеет полномочия назначать временное руководство в так называемых «проблемных» банках в целях улучшения их финансового положения. Эта процедура называется санацией. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) выступает в качестве временного управляющего и финансируется из государственного бюджета. В законе о банкротстве предусмотрены различные полномочия такого управления, в том числе право оспаривать сделки банка.

В 2014 году ЦБ назначил временное управление в банке «Траст». В ходе своей службы сотрудники службы помощи обнаружили в сейфе гендиректора банка договор о покупке векселей у ООО «Фосинт», на сумму более 70 млн рублей. Соглашение содержало арбитражную оговорку, передающую все споры в МКАС (Москва). Помощь исходила из того, что это соглашение может быть сфальсифицировано и что сделка недействительна, поскольку она была совершена с нарушением внутренних банковских правил, а также не была упомянута в бухгалтерских документах. Кроме того, полагали, что эта сделка нарушает права других кредиторов, поскольку она предусматривает обязанность банка приобретать дорогостоящие векселя вместо осуществления платежей клиентам банка.

Несмотря на арбитражную оговорку, иск об оспаривании соглашения был подан в государственный суд. Государственные суды трех различных инстанций передали истца в арбитраж на основании включения арбитражной оговорки в договор. Они отметили, что государственные суды обладают исключительной юрисдикцией в отношении дел о банкротстве, в то время как это требование не является законным требованием о банкротстве. Суды пришли к выводу, что дело не является делом о банкротстве, поскольку полномочия временного управляющего были полностью прекращены за несколько дней до подачи иска, и что иск был подан самим банком, а не временным управляющим. Кроме того, суды указали, что основания для оспаривания объединяют как основания банкротства, так и общие основания для оспаривания сделок. Таким образом, этот иск не относится к категории дел исключительной юрисдикции государственных судов. Верховный суд не согласился с этим доводом.

Он трактовал закон таким образом, что санация является одним из этапов банкротства, и она не заканчивается, когда полномочия временной администрации заканчиваются, а продолжается до тех пор, пока не будет выполнен план оздоровления и реструктуризации банка.

Кроме того, Верховный суд заявил, что по действующему законодательству только частные споры, подлежащие некоторым ограничениям, являются арбитражными, в то время как споры, возникающие из общественных отношений, не могут быть переданы в арбитраж. В отношении банка была инициирована специальная процедура предупреждения банкротства – санация, проводимая фондом в соответствии со специальным законом и последующими актами Центрального банка. Такая процедура также вводила публичное вмешательство в частные отношения в кредитной сфере. Целью такого вмешательства является защита прав клиентов банка – владельцев депозитных вкладов. Финансируя специальный орган, ответственный за предотвращение банкротства кредитной организации, государство осуществляет действия, имеющие публичный характер, а также экономические и социальные цели. Поэтому текущий спор об оспаривании действительности сделки является спором публичного характера, и как таковой не может быть передан в арбитраж.

Комментарии к решению суда

Несмотря на то, что Россия не является страной общего права, решения высших судов всегда привлекали большое внимание российских юристов. Это особенно важно после слияния двух высших судов-Высшего Арбитражного суда и Верховного Суда. До того, как это слияние состоялось в августе 2014 года, большинство связанных с арбитражем вопросов, которые были переданы в государственные суды, рассматривались Высшим Арбитражным судом. Высший Арбитражный суд в целом принял проарбитражный подход. Он издал различные руководящие принципы, в том числе информационное письмо No 156 от 26 февраля 2013 года, которое значительно снизило объем публичной политики и возможность отказа в приведении в исполнение арбитражных решений на этом основании.

После слияния юристы задавались вопросом, будет ли продолжен курс на благоприятствование арбитражу. Как хороший знак для арбитража, в 2015 году Верховный суд привел в исполнение два украинских арбитражных решения, отменив неблагоприятные решения нижестоящих судов.

Верховный суд имеет право по своему усмотрению рассматривать представленные ему иски или нет. Менее одного процента таких исков рассматривается Верховным судом. Поэтому каждое дело, связанное с арбитражем, которое Верховный Суд решает рассматривать, и дело о доверии является одним из таких примеров, привлекает большое внимание арбитражных практиков.

Арбитрабельность споров с участием компаний-банкротов отличается от юрисдикции. В некоторых странах, после возбуждения дела о банкротстве, действия арбитражного управляющего невозможно без разрешения суда (Англия, Гонконг) или конкурсный управляющий вправе с разрешения суда, отказаться в приведении в исполнение арбитражного соглашения (Польша, Сингапур). Напротив, в некоторых других юрисдикциях арбитражное соглашение продолжает действовать (Германия, Франция, Швейцария, Швеция). Кроме того, иногда считается, что арбитражное соглашение не охватывает споры относительно действительности договора, содержащего арбитражную оговорку, если иск подан администратором, действующим не в качестве представителя должника, а в качестве представителя кредиторов (Германия, Франция, Швейцария). Эта информация с более подробными данными и ссылкой на конкретные дела была представлена арбитражной Ассоциацией, поданной в Верховный суд. Это был первый случай, представленный в Верховный суд после слияния.

Российское законодательство содержит лишь краткую норму о том, что дела о банкротстве не могут быть переданы в арбитраж. В этой связи, важным уроком из дела является то, что санация «проблемного» банка является неотъемлемой частью процедуры банкротства и продолжает оставаться таковой даже при прекращении полномочий временной администрации. Поэтому сделки «проблемного» банка могут быть оспорены только в Государственном суде. Менее ясный урок касается определения публичного характера спора, основанного на аргументации Верховного суда: может ли такое определение быть распространено на все споры, связанные с «проблемными» банками, финансируемыми государством, или суды сделают все эти споры также неарбитражными.

С одной стороны, Верховный Суд указал, что санация, финансируемая государством, является государственной деятельностью публичного характера. Консервативный подход в такой ситуации заключается в том, чтобы рассматривать любой спор с участием банков, находящихся под санацией, как неарбитражный. С другой стороны, Верховный суд анализировал и интерпретировал закон в отношении конкретного иска. Спор об «общественном характере» спора был одним из нескольких аргументов. Считается, что в данном конкретном случае и в подобных обстоятельствах основанием для использования судом определения «публичного характера» явилась защита прав сторон, которые менее сильны в случае финансового банкротства банка, т. е. клиентов банка, и предоставление банку возможности оспорить подозрительную сделку в Государственном суде.

С этой точки зрения юристов, споры, которые положительно влияют на финансовое положение банка, как, например, денежные требования к должникам банка, не всегда могут нуждаться в особом режиме и защите. План санации можно реализовать в период от 5 до 10 лет. Обращаясь в государственные суды, все споры, в том числе возникающие из обычных сделок и претензий банка к своим должникам, можно считать слишком строгим толкованием рассматриваемого закона.

Решения Верховного Суда по конкретному делу не являются обязательными для судов нижестоящих инстанций, однако суды обычно принимают их во внимание. Подходы судов могут различаться в зависимости от региона. В нынешней ситуации суды нижестоящих инстанций могут придерживаться более широкого применения нормы «публичного характера» во избежание риска отмены их решений. Однако мы можем только подождать и посмотреть, какое влияние решение по делу о доверии окажет на дальнейшую практику.

Арбитражные соглашения становятся все более нормой, особенно в международных сделках. Международные арбитражные суды, такие как МЦУИС и международная торговая палата, демонстрируют неуклонное, продолжающееся увеличение числа международных арбитражных дел. По мере того как арбитражные оговорки становятся все более распространенными в договорах, суды по делам о банкротстве часто должны определять, подавать ли иск в Арбитражный суд по делам о банкротстве, поскольку арбитражные оговорки, как правило, являются широкими, охватывая «все споры, возникающие из или в связи с» этим договором. Международные сделки могут быть огромными, даже с участием государств, и банкротство остается распространенной проблемой. То, что суды по делам о банкротстве обязаны делать, по-прежнему не ясно.

Верховный суд не рассматривал этот вопрос, и существуют некоторые различия между схемами. Как правило, суды по делам о банкротстве, как правило, отказывают в исполнении арбитражного соглашения, когда арбитраж «по своей сути противоречит» целям Кодекса о банкротстве. Но некоторые суды в значительной степени полагаются на основное/непрофильное различие в требованиях о банкротстве при определении того, следует ли исполнять арбитражное соглашение, в то время как другие сосредоточены только на «неотъемлемом конфликте» между целями Кодекса о банкротстве. Как представляется, Верховный суд стремится ограничить полномочия суда по делам о банкротстве в соответствии со статьей закона. При одновременном широком обеспечении соблюдения международных арбитражных соглашений в целом, даже когда спор касается законных прав.

Международные арбитражные соглашения основаны на предсказуемости при разрешении споров и обеспечивают нейтральный форум для спора, защищая права всех сторон. В данном случае обсуждается тенденция к усилению применения судами арбитражных соглашений, если они не противоречат цели Кодекса о банкротстве, и анализируются новые вопросы, которые могут повлиять на определение суда о банкротстве. В международных арбитражных соглашениях, даже в контексте процедур банкротства, эти соглашения должны исполняться более строго, чем национальные арбитражи, чтобы оставаться в соответствии с недавней судебной практикой Верховного суда и защищать права всех международных сторон.

Цели банкротства

Банкротство и арбитраж часто расходятся в своих целях. От основных целей Кодекса о банкротстве включить централизацию споров в отношении должника-правовых обязательств и защиту кредиторов и реорганизации должников по судебных делам. В то время как арбитраж может нарушить эти цели, потому что он может позволить арбитрам решать один из основных вопросов — сделать должником и кредитором, зависит от арбитражного решения, а не от постановления о банкротстве. В банкротстве, эффективное решение исковых требований и сохранение имущества банкрота являются основополагающими для целей Кодекса о банкротстве. Однако арбитраж может длиться гораздо дольше и может затрагивать права кредиторов, представляя то, что многие суды считают «законными проблемами». Кодекс о банкротстве может даже представить конфликт почти полярных крайностей: политика банкротства оказывает серьезное влияние на централизацию, в то время как арбитражная политика выступает за децентрализованный подход к разрешению споров. Арбитраж также может представлять отдельные судебные проблемы, особенно в связи с тем, что некоторые суды будут проводить различие между «основными» и «непрофильными» вопросами, обсуждаемыми в ходе рассмотрения определенного дела.

Однако в контексте международного арбитража выгоды и цели международного арбитража могут перевешивать издержки, которые арбитраж налагает на банкротство. Многие из рассмотренных дел являются внутренними арбитражными делами, но в контексте международного арбитража, суд должен быть более готов вынудить арбитраж к принятию оптимальных решений. Арбитражный суд по делам о банкротстве имеет право по своему усмотрению вынудить или не вынудить арбитраж в любом основном или непрофильном производстве, но существует большая тенденция к принуждению арбитража, в котором участвует международный арбитраж.